- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 35780-03-10
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35780-03-10
24.1.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניו קופל רכב בע"מ 2. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. הדר וידל 2. וידל אליהו |
| פסק-דין | |
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 9.1.2008 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעות מאחור, אך יש חולק באשר לנזקים הנטענים.
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב בבעלות התובעת 1 המבוטח אצל התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת הרכב שבבעלות הנתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעות, רכב הנתבעים פגע ברכב התובעות מאחור, לפיכך הם האחראים לתאונה, ולנזקים בגינה.
עת/1 מסר הודעה על התאונה, כבר ביום התאונה, והעיד כי לרכב לא היו פגיעות קודמות, הגם שלא היה מעורב בתאונות נוספות.
לאור האמור מבקש לקבל את התביעה.
לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבעת 1 מציינת שלא נגרם לה כל נזק, היא לא לקחה מ- עת/1 את פרטיו אלא רק מסרה את פרטיה, הואיל ו- עת/1 ציין בפניה כי מדובר ברכב ליסינג שעליו לדווח על התאונה.
זאת ועוד, המדובר בנזק שלא הגיוני שיקרה מרכב משפחתי מסוג מאזדה.
יתרה מכך, הרכב נבדק על-ידי שמאי רק חודשיים לאחר התאונה, ויתכן שהנזק הנטען מקורו שלא מתאונה זו.
לאור האמור מבקשת לדחות את התביעה.
דיון והכרעה:
אין חולק כי הנתבעת 1 פגעה ברכב התובעות מאחור, והשאלה הצריכה לענייננו - האם הנזק הנטען הינו כתוצאה מפגיעה זו?
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את התביעה במלואה.
בקליפת אגוז, במשפט האזרחי השתרש הכלל - "המוציא מחברו עליו הראיה" (משנה בבא קמא ג' יא). דהיינו, כאשר פלוני תובע את אלמוני, מוטלת עליו החובה להוכיח בראיות כי אכן אלמוני חייב לו.
על שכמו של התובע מוטלת גם חובת השכנוע. שהרי, מידת ההוכחה במשפט האזרחי היא הטיית מאזן ההסתברות למעלה מ- 51%, בעל דין שיזכה במשפט, לאחר הליך של שמיעת ראיות, הוא זה אשר שכנע את בית המשפט כי נכונות גרסתו מסתברת יותר מזו של יריבו.
הלכה למעשה, משמעותה של מידת ההוכחה האמורה היא שלדעת בית המשפט על בסיס הראיות שהונחו בפניו, כמותן, דיותן, והמשקל הראייתי שיש להעניק להן, מסתברת יותר ומתקבלת יותר על הדעת מהגרסה שכנגד. באופן ציורי נוהגים לומר שדרושה רק רמת נטל ההוכחה עד למעלה מ-50%, דהיינו, די לנושא בנטל השכנוע שגרסתו תשכנע את בית המשפט ב-51% מתוך 100% המבטאים וודאות מוחלטת, על מנת שיצא ידי חובתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
